高职学生网络成瘾与社会支持的相关性分析

伴随着网络的迅速发展，网络成瘾已作为一种现象，对大学生的学习、生活和健康带来了很大的负面影响。研究表明网络成瘾的形成与学生内在的个性特征和所处的外在环境因素均有关系[1]。高级职业院校的学生是我国高校学生中一个特殊的群体，无论是学业成绩、学习的兴趣还是就业压力都有其特征性，由于角色的特殊性，学生心理反应比较复杂，往往易转向网络寻求宣泄和支持，可能成为网络成瘾的高危人群。本次通过对宁夏高职生网络成瘾与社会支持状况的调查，旨在了解本地区高职生网络成瘾的现状，分析高职生中网络成瘾者的社会支持状况的相关性，为有效控制与预防本地区高职生网络成瘾问题提供科学依据。

　　1 研究对象和研究方法

　　1.1 研究对象 2009年5月，采用整群抽样的方法在宁夏所有高职院校中抽取五所不同类型的高职学校，在选中的学校利用分层整群抽样的方法从07及08两个年级抽出8～10个班，所抽到的班级的所有学生均为调查对象，共2000人。

　　1.2 调查方法 采用自设的调查问卷，以自评式方式完成调查;调查内容包括：1)学生一般情况;2)网络成瘾情况：采用台湾学者陈淑惠编制的网络成瘾量表[1] 进行调查 ;3)社会支持状况：采用领悟社会支持量表(psss,由Zimet编制)[2]进行调查。调查时以班级为单位，集体填写，当场回收，调查时间为20min。共发放问卷2000份，收回有效问卷1662份，有效回收率为83.1%。

　　1.3 量表评分标准 1)中文网络成瘾量表：全表共26题，采用四点记分法，以总分<均数+标准差为正常，总分在均数+标准差～均数+2个标准差之间为网络依赖，总分>均数+2个标准差为网络成瘾;2)社会支持评分标准 ：该量表由12个题目组成，采用1～7分记分，得分越高，表明社会支持越好，社会支持总分<32分为严重不足,在32～50之间者为有问题但不严重,大于50分为正常。

　　1.4 资料分析方法 首先对回收的调查问卷进行检查，剔除不合格的答卷，然后，录入有效问卷，采用统计软件SPSS 11.5进行数据整理、统计与分析。

　　2 结果

　　2.1 一般情况 本次调查的1662名学生中男生27.1%，女生72.9%;汉族学生75.6%,回族学生22.9%;来自城市学生30.1%，农村学生69.9%;独生子女16.2%，非独生子女83.8%;医科类专业学生26.5%，财经类专业学生27.4%，工科类占30.1%,师范及其他专业学生16%;学生家庭经济状况一般的占71.4%，较差的占22.5%;36.8%选择在学校机房上网，53.1%的学生选择在网吧上网;17.5%的学生曾因上网而逃课;52.5%的学生上网知识来自同学和朋友。

　　2.2 高职学生网络成瘾情况

　　2.2.1 网络成瘾情况 1662名学生中，网络成瘾39名，占2.3%;网络依赖倾向187名，占11.3%;未成瘾1436名，占86.4%。

　　2.2.2 网络成瘾与学生性别、学习成绩、生源地的关系 对学生网络成瘾与性别、学生成绩、生源地关系的分析见表1。从表1可见，男生网络成瘾与网络依赖率要明显高于女生(P<0.05);学习成绩差的学生网络成瘾与网络依赖率要明显高于其它学习成绩的同学(P<0.05);农村学生的网络成瘾率要明显高于城市(P<0.05)，但城市学生网络依赖率明显高于农村学生(P<0.05)。表1 网络成瘾与学生性别、学习成绩、生源地的关系

　　2.2.3 高职学生所学专业、独生子女、民族、年级等因素与网络成瘾的关系 本组调查的高职学生专业、独生子女、民族等因素与网络成瘾的关系未见统计学意义(P>0.05)。期刊论文发表

　　2.2.4 高职学生每周上网时间、网龄与网络成瘾的关系 表2可见，在未成瘾组，每周上网时间在28h以上的学生所占比例为2.9%，明显低于网络依赖与网络成瘾组的12.8和7.7%,其差异有统计学意义(P<0.05);在对网龄进行分析时发现未成瘾组学生的网龄在3年以上所占比例为58.1%,也明显低于网络依赖与网络成瘾组的72.2%和 69.2%,其差异也有统计学意义(P<0.05)。表2 每周上网时间和网龄与网络成瘾的关系(%)

　　2.2.5 高职学生网络使用动机与网络成瘾的关系 表3可以看出宁夏高职学生使用网络的动机主要是为了获取信息、休闲娱乐和学习知识。对网络成瘾组与未成瘾组在使用网络动机分析时发现：在获取信息和学习知识两方面未成瘾组所占比例为79.1%和48.6%，而成瘾组只占46.2%和35.9%，差异有统计学意义(P<0.05);但在交朋友、角色扮演、打发时间三项成瘾组则明显高于未成瘾组，差异有统计学意义(P<0.05)。表3 高职学生使用网络动机与网络成瘾的关系分析(n，%)

　2.3 高职学生社会支持状况

　　2.3.1 高职学生社会支持状况 本次调查的高职生中社会支持严重不足的有2.5%，社会支持有问题但不严重的学生有15.7%，社会支持正常的学生有81.8%;将社会支持按三个维度分量表进行分析，结果显示，所调查的高职学生社会支持总分为(40.33±8.35);家庭支持分为(20.39±4.92);朋友支持分为(21.46±5.12);其他支持分为(19.37±4.59)。

　　2.3.2 不同性别、生源地学生社会支持状况比较分析 表4可见，无论是社会支持总分还是来自家庭、朋友、其他方面支持的得分女生都要高于男生，二者差异有统计学意义(P<0.05);城市学生的社会支持总分和三个方面的得分也高于农村学生，差异有统计学意义(P<0.05)。表4 不同性别、生源地学生社会支持状况得分比较分析(±s,分)期刊论文发表

　　2.3.3 高职生网络成瘾与社会支持关系 表5显示网络成瘾组的家庭支持得分、朋友支持得分、其他支持得分与社会支持总分均低于未成瘾组，经方差分析，其差异均有统计学意义。表5 网络成瘾状况的社会支持得分比较(±s)

　　将网络成瘾总分与社会支持总分进行相关性分析，结果显示网络成瘾与社会支持存在显著负相关(r=-0.129)，社会支持得分越高，网络成瘾得分越低。

　　3 讨论

　　本次调查的1662名学生中，网络成瘾率2.3%，网络依赖率11.3%，这一数据较国内有关网络成瘾调查的结果偏低[3-5]。就其原因可能:1)我区高职院校对学生日常生活监督和管理相对严格，学生没有多余时间上网;2)各学校校园文化生活比较丰富，吸引了学生;3)本此调查对象中女生多于男生;4)采用的网络成瘾的诊断量表、评分标准和调查对象的不同;5)调查时间不同，本次调查时间为2009年，随着时间推移及网络普及程度的提高，青年学生网络成瘾率可能已发生了变化;6)本地区的教育水平和经济水平发展速度与其它地区差异所致。

　　本次调查发现本地区高职学生中男生网络成瘾比例高于女生，农村学生高于城市学生，这与以往的研究相一致[3-4] 。而在社会支持方面则恰恰相反，女生的社会支持好于男生，城市学生社会支持好于农村学生，也与以往研究结果一致[6]。在现实社会中，社会对男性的要求要高于女性，尤其在独立性、对压力承受能力、发展能力、经济能力等方面，但与承受压力相对应的，则是各方面对男性提供各类支持偏低，这种状况很直接的反映到学校中，致使男生承受的压力更大，也更易感受到挫折，此时如果没有其他更好的疏解渠道、良好的来自家庭、朋友、学校的支持，就会很容易寻找网络世界的帮助。而女性在社会与家庭、朋友中容易获得各类支持，由于高职院校女生偏多，易沟通和交流，加之女性在感情上的敏感性和丰富性，也使得他们可以互相倾诉，排解压力，更多地寻求和获得感情上的支持和帮助，因此沉溺于虚拟网络世界的可能性较小;至于农村学生社会支持状况差于城市学生可能与学生所处的经济、文化环境和人们的意识不同有关。期刊论文发表

　　此外，本次调查结果表明本地区高职学生社会支持与网络成瘾呈显著负相关，而网络成瘾组学生的交友、角色扮演的比例明显高于未成瘾组，其一方面说明良好的社会支持有助于控制网络成瘾与网络依赖，另一方面也表明很多高职学生使用网络的目的是为了寻求支持和心理满足感，即当个人缺乏现实社会支持时，就会提高网络成瘾的倾向。根据依恋理论，个人为了得到外界的支持会持续侦查外在环境，以确定自己是否处在一个具有安全基础的环境中[7]。因此当个人无法在现实生活中得到足够的人际支持与安慰时，便可能转向网络世界寻求支持，而网络的隐匿性与交互性恰好可以满足这种愿望。因此可见，网络成瘾的背后，可能隐含着更为深层的心理需求，而并非单纯是个人逃避现实的压力或寻求刺激而沉溺于网络上的玩乐等表象行为。对于高职学生而言，社会、学校和家庭应该进一步关心其心理需求，把握其特点，提供更多的帮助和支持，引导高职学生正确认识自我，认识网络，正确利用网络，也提示我们给予高职生合理充足的社会支持既能够防止高职生网络成瘾，又可使网络成瘾的高职生逐渐摆脱对网络的依赖。