浅谈国外职业决策困难研究进展

论文网（www.lunww.com )是学术期刊推广、学术论文发表、论文创作指导的正规代理机构,我们与4、5百家省级、国家级、核心期刊有合作,我们合作的期刊都是万方、维普、中国知网、中国新闻出版总署收录的正规期刊。合作的期刊中国新闻出版总署可查,详情可来电0519-83865052,或者QQ：85782530咨询。


    在国外，职业决策的研究一直是职业心理学的重要内容，Parsons在1909年就提倡用科学的方法来研究社会问题，提出了职业决策的第一个正式模型。这个模型逐渐成为有关职业决策和生涯不确定的理论、评价、研究和干预的框架。但是关于职业决策困难的研究却起步较晚。Camp-bell认为以前关于职业决策困难的研究主要是指职业犹豫(career indecision )，而且这些研究主要集中在从理论上对职业未决问题进行分类。而对职业决策困难研究具有里程碑意义的是Gati等人从理论上探讨了有关职业决策困难的分类，现在的研究大部分是以这种分类为基础的。这种分类以决策理论为基础，把职业决策者看成一个“完美职业决策者(ideal career decision maker )”，因此又叫做完美职业决策者模型。完美职业决策者是这样的一种人:了解自己的职业决策需要，并愿意做决策和有能力做出正确的决策，而其他人的决策和完美职业决策者之间的不一致，说明存在着职业决策困难。
　　1职业决策困难的理论研究
    从研究策略上，研究职业决策困难有两条思路:一是从经验人手，通过对职业决策困难与无困难者差异的比较研究，获得职业决策困难的核心因素;二是从职业决策过程的理论人手，通过检验职业决策的核心要素的发展状况，确定职业决策水平或职业决策困难程度。
    早期关于职业决策的研究，并不是从职业决策过程理论人手的，而是集中研究职业决策困难方面。研究所选取的对象，主要是在职业选择或主修专业已做出决定的和未做出决定的大学生。研究主要关注两大问题:未作决定的大学生占有多大比例;如何区分已决定的与未决定的大学生。尽管有大量不同的研究试图找出已决定的与未决定的大学生之间差异，但并没有得出一致的结论。
    从职业决策过程的理论人手，通过检验职业决策的核心要素的发展状况，确定职业决策水平或职业决策困难程度。
    Super的职业发展理论认为，在职业决策过程中出现的典型困难，与职业发展的正常阶段一致，尤其强调职业成熟度的概念。比如在职业进人期，选择合适的职业是主要困难;在职业巩固期，适应和加强自己的职业素养;在职业维持期则主要是保持自己已经取得的地位，不断获取新知识和技能;在职业衰退期则主要是为退休后的生活作计划和安排。与职业决策困难直接联系的内容主要是在职业进人期。
    Holland对职业决策困难的类型和水平作了分类，这种分类反映出了从表面的(如缺乏信息)到更深层的可能性原因。对兴趣没有充分的了解也是一个妨碍个体做出决策主要因素之一。Hol-land等假定职业决策困难是由以下因素引起的:(1)职业认同(identity)困难;(2)缺乏关于工作或训练的信息;、(3)环境或个人的障碍。
    社会学习和认知行为的理论家也对职业决策做出了解释。Taylor和Betz依据Bandura的自我效能结构，提出个体在知觉成功执行任务能力上的差异，可以用来解释为什么有的人在职业决策时比其他人有更多的困难。
    根据Osipow和Gati提出的模型，职业决策困难分为在决策过程开始前的困难和在决策过程中的困难，主要包括三个维度十个方面:①缺乏准备，细分为:缺乏动机;犹豫不决;错误的信念;②缺乏信息，又细分为:缺乏决策过程的信息;缺乏自我的信息;缺乏职业的信息;缺乏获得信息的方式;③不一致的信息，又细分为:不可靠的信息、内部冲突、外部冲突。
    通常而言，从经验出发的思路可能出现的间题是难于建立系统的职业决策理论，不利于职业决策理论的发展，但它的实证效度很高，能区分职业决策是否存在困难。而从理论出发的思路研究的理论性会比较强，但由于决策核心要素之间可能出现的逻辑交叉和重叠，会导致用这种办法编制的检测工具难于获得理论支持。如何使二者结合，相互地取长补短，实现对职业决策困难问题理论与经验脱节问题的很好解决，仍是一个难题。OS1pOW与Gatl合作，从理论角度编制了职业决策困难问卷，用聚类分析方法所得到的结果表明:该问卷基本支持理论假设。这是经验研究和理论研究结合的一次尝试。

　　2职业决策困难的测量工具
    目前用于测量职业决策困难的主要工具是职业决策困难问卷，其他相关测量工具还有职业决策量表、职业决策自我效能感量表、职业信念问卷和我的职业情境量表等。
　　2. 1职业决策困难问卷(Career Decision一mak-ing Difficulties Questionnaire，CDDQ)
    到目前为止CDDQ共有四个版本，最初版本由Osipow和Gati于1996年合作编制而成。最初编制的目的是为了适应于刚刚开始进行职业决策的成人(也包括在校大学生，我们称之为原版)。Osipow和Gati研究表明实证结构和理论构想结构高度一致，而且和职业决策量表呈正相关(0.77)、与职业决策自我效能量表的两个分量表呈负相关(0. 55和一0. 52 )。并且与专业已定大学生相比，专业未定大学生在CDDQ上的得分远远要高，证明CDDQ具有较满意的结构效度和同时性效度。Kleiman’和Gati验证了测量职业困难和职业准备的两个量表—职业决策困难量表和职业信念量表之间的关系，二者高度正相关( 0. 82 )，分量表之间的相关从一0. 03和0. 83，而且两个量表在不同职业决策阶段都能对个体的职业决策困难进行区分。Albion和Fogarty `}用结构方程对CDDQ的结构进行了验证。Gati , Osip-ow , Krausz和Saka通过对职业咨询者和来访者的配对测验，结果表明CDDQ具有较高效度。最初版本经过Gati和Saka的修订适用于中学生(我们把这一版本称为中学版)。Gati和Saka于2001年对CDDQ又做了修订使之适用于网络(我们称之为网络版)，并把网络版和纸笔测验进行了对比研究，结果发现网络版和纸笔版(原版)的一致性信度系数非常接近，分别为0. 87和0.88。两者的结构都和理论构想一致。目前CDDQ最新版本由34题构成(我们称之为简版)，简版的信度和效度和原版基本一致。
　　2. 2职业决策量表(Career Decision Scale，CDS )
    职业决策量表可以快捷而有效地测量高中生和大学生的在职业决策过程中的状况，特别对决策有困难的学生更有效。CDS的基本思想是先了解个人对职业和专业的确定性程度，然后了解个人职业决策困难的干扰因素，通过探讨职业决策困难的情况，反映职业决策过程中的各个方面，比如确定性和清晰度也反映决策困难情况。CDS是以经验为基础编制的量表，主要通过有无决策困难来作为项目筛选的依据。因此，职业决策上需要帮助的学生，其量表总得分要高于不需要帮助的学生，需要职业辅导的学生量表总得分将显著高于不需要辅导的学生。问卷第一部分的得分高表明专业和职业确定性程度越强，第二部分得分越高表明职业决策困难程度越大，两部分呈负相关。CDS重测信度为0. 70一0. 90，内部一致性系数报告在0. 80左右，具有较好的同时效度与结构效度。我国、台湾地区也有修订试用，信度和效度基本可以。
　　2. 3职业决策自我效能感量表(Career Decision一making Self一efficacy Scale，CDMSE)
    Taylor和Betz设计了CDMSE用于测量个人需要成功做出职业决策时的自信程度，该量表的理论基础是Crites的职业成熟度理论与Bandura的自我效能理论。CDMSE的内容结构选自于职业成熟度量表中的职业选择能力部分主要包括:自我评估、职业信息获取、目标设置、职业规划和问题解决的自我效能。该量表具有较好的信度和同时性效度。国内学者彭永新和龙立荣对该量表进行了修订。修订后的量表具有较好的项目特性和内部一致性信度，但重测信度偏低，五个因素之间的相关过高。
　　2. 4我的职业情境量表(My Vocational SituationScale , MVS )
    我的职业情境量表由Holland , D}iger和Pow-e:于1980编制。MVS用来评估职业决策困难，为职业决策辅导提供诊断服务。MVS包括3个分量表:(1)职业认同量表用于测量个人职业有关属性的清晰度和稳定性。(2)职业信息量表用于测量需要获得职业信息的需求程度。(3)障碍量表用于测量需要克服达到职业目标的障碍状况。MVS的信度和效度都比较高。　3职业决策困难的实证研究
　　3. 1职业决策困难与个体因素
    职业决策困难和许多人口统计学方面的特征有关。多数研究支持职业决策困难存在着性别、年级间的差异，Itamar , Gati和Saka的研究表明在不合理的信念，内部冲突，外部冲突和总分上，男性报告的困难要远远大于女性;在不一致的信息方面，女性报告的困难高于男性。在外部冲突上，职业选择困难随着年龄(年级)而下降。而且以色列九年级、十年级和十一年级的青少年为被试发现三个年级实证模型和理论模型高度一致。Hijazi, Tatar和Gati认为最大的性别差异表现在缺乏准备和它的三个维度中的两个:缺乏动机和犹豫不决;男性在缺乏动机方面报告更大的困难，女孩在犹豫不决方面报告更大的困难。男孩在外部冲突、缺乏信息方面报告更大困难。Mau认为在职业决策时更多强调家庭愿望而不是个体愿望的个体比其他的个体报告更多的困难。Wei一Cheng的研究表明大学生比高中生报告了更少的职业决策困难。

    Lease对控制点、工作知识和职业决策困难指导者三者之间关系的研究表明:由于缺少职业指导者和职业信息源，少数民族学生经历了更多的职业决策焦虑和职业外控点，职业外控点常和职业决策困难联系在一起，而且种族和学院类型并不能减弱控制点、工作知识和职业决策困难之间的关系。Shiloh和Shenhav一Sheffer对职业决策困难和职业决策风格关系的研究表明:职业决策困难量表总分和理性决策风格呈负相关，和直觉决策风格呈中等强度的正相关。直觉决策风格和决策困难的三个具体类别缺乏动机、错误的信念和内部冲突呈正相关。Morgan和Ness对职业决策困难分类与职业决策自我效能、性别角色定位、职业认同发展阶段之间关系的研究表明:与高职业决策困难相比，低职业决策困难者有更高的职业决策自我效能和性别角色定位为男性化("masculine")和“雌雄同体”(androgynous);处于较高职业认同阶段的个体有较少的职业决策困难;但是研究也认为到底是低职业自我效能感造成了高职业决策困难还是相反还不清楚。
　　3. 2职业决策困难与文化因素
    职业决策困难不仅与个体因素密切关联，同时也受到文化因素的影响。Gati等人对美国和以色列被试的研究表明，两者的职业决策困难结构高度一致。Luzzo和McWhirter研究发现妇女和少数民族比美国白人知觉到了更多的职业相关的障碍。在跨国研究中，Mau发现台湾大学生比美国大学生知觉到了更多的职业决策困难，也发现不同国别的学生在职业决策困难聚类上存在着差异。研究表明亚裔美籍大学生比美国白人大学生职业决策困难的所有方面报告了更多的职业决策困难。Brown认为文化价值已经被证明是职业决策研究中的重要变量，个体主义文化更有利于培养职业决策的独立性和理性可能比集体主义的文化的个体报告更少的困难。
　　3. 3职业决策困难的干预研究
    Gati等和Mau,Jepseri研究表明计算机辅助职业指导系统(computer一assisted career guidancesystems, CACGSs)能减少个体的职业决策困难，特别是信息缺乏方面的困难。
　　4现有研究存在的问题
    目前国外对职业决策困难的实证研究还刚刚起步，积累的成果相对较少，而国内的研究几乎是空白，因此对职业决策困难的研究还存在许多不足。
　　4. 1职业决策困难的概念和维度结构不一致
    Gati, Krausz和Osipow也认为在职业决策困难问卷广泛应用之前，还需要对职业决策困难的维度，特别是10个方面进一步研究。Hijazi, Ta-tar和Gati研究表明外部冲突应该归属为缺乏准备而不是错误信息。这种不一致在以美国人为被试的研究中也出现过。PRIMI等人研究表明职业决策困难的结构应该是4个维度17方面。
　　4.2不同文化背景研究所得结果不同
    Mau的跨文化研究表明职业决策困难的分类对美国大学生非常适用，但对台湾学生来说因素模型的适合度较差。而且对职业决策困难量表的信效度检验主要取自于美国和中东地区的大、中学生，需要进一步扩大取样范围例如需要再就业的下岗职工等。Blustein和Ellis认为进一步的研究应该对更有代表性的样本进行施测来验证职业决策困难的文化差异;进一步的研究应该用误差分离技术(error partitioning techniques)例如GENOVAs或IRTs来直接验证造成偏差的原因是文化还是其他因素。Mau也认为进一步的研究应该验证特定因素(例如文化认同发展、价值定位、决策风格等)对决策过程的内容的影响。特别是我国的研究较少，急需加强本土化的研究。目前我国对职业决策困难的研究仅限于介绍国外的研究进展，因此急需结合我国的具体国情进行本土化的研究。
　　4. 3多是调查现状，少干预研究，只是提出和展现问题，未能寻找到解决问题的有效途径
    由于职业决策困难研究才起步，成果不多，而且目前的研究主要集中在理论建构上、少量的实证研究也主要是关于测量工具的标准化和影响因素的研究。因此对职业决策困难的干预研究相对较少。